教孩子「知道」不代表「思考」：給未來教育的5個備忘錄 之評論

http://www.thenewslens.com/post/122287/

原文受到不少迴響，看著有一些意見，實在不吐不快，索性寫篇文章討論。

這篇文章的重點簡單說，點出作者認為教育該教的，能改變下一代未來的東西，共有五點：

1. 教育孩子熱愛學習
2. 教孩子學習
3. 教孩子「知道」不代表「思考」
4. 教孩子「好好地」辯論
5. 教育孩子書寫

這一些東西重要嗎？相信大家都會認同，這一些東西是非常重要的。那麼，應該不應該教呢？依常理看，既然是重要的東西，當然應該教了，難道不是嗎？

前面的邏輯非常正確，熱愛學習、學習的方法、對待知識的態度、辯論方法與表達方法，這幾點都是很重要的技能，可以說比起很多知識本身（像是三角函數，或者歷史朝代）等等都要來得重要。不過，再討論這一些之前，更重要的一點是，前面所說的這些東西，能夠教育嗎？

事實上，上面這五點，都是無法指導的東西。

第一點，熱愛學習，如果冷靜下來看，其實讀者應該可以想到，熱愛學習是顯然無法指導的東西。每個人都會對特定的東西產生興趣，依據個性、環境、時機等等不同時，每個人產生興趣的東西都會不一樣。這股興趣本身，才是刺激學習熱情的動力。因為學習的動力很重要，所以想要用教育的方式，教小孩教育是很重要的，這個想法實在有些脫離現實。俗話說：「你可以把牛牽到水邊，但是你無法逼牛喝水」說得就是這個道理。

第二點，學習的方法，這更是無法指導的東西。每個孩子，對應自己個別不同的興趣，會有自己的學習方式，這絕對不是我們可以事先規範甚至統整出一套體系，來教育孩子的。我們能夠做的，就是幫孩子找到他自己學習的方式。如果還要強加教育，進行技術指導或者用環境（像是文章裡面假設的，「競爭非常激烈（用健康的方式）並充滿課外活動的環境」），企圖提昇孩子學習的能力，最終只會緣木求魚，並且導致孩子邯鄲學步，反而變成不知道該怎麼學習。

其實上面兩點，對事物的好奇與學習事物的能力，本來就是孩子自己先天具有的本能。大人只要不去干預，並且適當的時候提供資源的協助，就可以讓孩子熱愛學習與熟練學習的技能。每個人學習的方式與技巧各自不同，由他人的眼光去比較高低，還要去用自己的想法教育，反而是很奇怪的一件事情。

第三點，指導孩子「知道」不等於「思考」。作者說得很對，這件事情別說是孩子，很多大人都搞不清楚兩者的區別，遇到事情也不知道該去認真思考。不過作者想當然爾的認為教育可以改變這個問題，這我就不能苟同。遇到事情不認真思考，不是因為這一些人沒有受過良好的教育，而是因為從眾是人的本能之一。要克服人的這一項本能，養成對事物獨立思考的習慣，靠的絕不是學校的教育，而是孩子的天性與生活的經歷。如果孩子天生對某個領域的問題，喜歡思考與發問，會對這個世界的很多規則充滿好奇，那只要大人不去壓抑孩子發問的行為，孩子自然會問出一些沒有標準答案的問題，而這些問題，就會激發孩子的思考，想要去找出這一些問題的答案。相對的，如果孩子在某一些領域的問題上面，先天性的習慣聽別人的意見，不去思考各種問題，那麼，再怎樣用教育去逼迫，也是逼不出一個結果的。這也不代表這個孩子的一生就會很糟糕，或者成就就會很差。這個世界上本來就需要一些跟隨別人的人。

第四點與第五點，指導孩子「好好地」辯論以及書寫。這邊我贊同原作者的部份說法，不讓孩子辯論和書寫自己的想法，確實會讓孩子不懂很多辯論時的方式，不熟悉書寫清晰的邏輯，以及沒有養成前後邏輯的習慣。但是這些東西，認真說起來，也並不是教育可以處理的。這些東西應該是靠長期的練習，在現實與人溝通時，根據自己的感覺去調整，找到自己的方式才是。這個東西就跟學習的方法一樣，不是能用教育的方式，去強迫孩子練習出的技能。

總之，我認為上面所說的五點，雖然都是很重要的，但是都不是可以教育的事情。這些事情是要讓孩子自己去練習的。孩子真正需要的，是我們不剝奪訓練這些的機會，也不對這一些技能強加矯正。雖然這樣看似很被動，可能讓某些人覺得不大滿意，但就我所見，這才是真正教育的守望之道。

宇程兄數問延伸(1) - 未來的教育是什麼樣貌？

未來的教育應該是什麼樣貌？

本來的問題是未來的教育應該是什麼樣貌？ 我寫著寫著，寫出了 未來的教育會是什麼樣貌？ 裡面包含著幾個我的推測。

對這個問題，首先我比較悲觀的說：正是因為現在科技的快速發展，我會大膽的說，我們不可能準確預測未來的教育是什麼樣貌。

現在的科技革命帶來的資訊爆炸，對人類的改變是非常徹底並且全面的。近幾年來，從消費模式，從娛樂方式，甚至到就業選擇等等，每每可以看出最近社會的改變是非常快速、全面、徹底的。短短幾年之前，我們還無法想像拍影片上傳 youtube 可以是一個事業。FB剛出現時，我們也無法想像經營粉絲團會是一種專業。到現在甚至有四翼直昇機攝影師，專門操作四翼直昇機來攝影。這些工作都是過去無法想像的。推想下去，教育的未來模式怎麼可能會是現在可以預測的呢？我們甚至連十年之後，年輕人上網所使用的硬體都無法預測（iphone出現才短短七年的時間，大家還曾經以為 PDA 會是未來的趨勢），未來的年輕人會用什麼樣的管道，透過什麼樣的方式來取得知識，我認為是無法預測的。

不過，我們可以用非常概括的方式，來討論出教育未來的可能趨勢。

所謂教育，用我的方式剖析，不外乎獲得知識的管道（老師指導課程），獲得系統化的知識架構（學校設定課程大綱），以及獲得知識與經歷的證明（學校頒發證書、考試證照等等）這幾大部份。在過去，取得知識的管道從來不只一種，補習班、課外讀物等等比比皆是。但是在過去，知識架構必須由老師親手設定，書籍無法告訴你先學什麼後學什麼。這是許多所謂自學者常會出現的弱點：知識的架構相對薄弱，可能在該領域特定的地方非常精通，但是該領域的某些常識卻又與初學者無異，導致對整個領域的認知相對片面。

另外，取得知識的證明，是學校一個很重要的價值。許多人說自己上大學是「為了文憑」，換句話說，他上學的目的不是獲得知識或者釐清知識系統，他只需要一個證書，能讓他在需要的時候，證明他具備這樣的知識與經歷即可。

用比較簡單好記的說法，就是傳道、授業、解惑、發證書。現在教育不外乎這幾項功能。

早期網路蓬勃發展，很多老師不見得有辦法回答的問題，用google跟維基百科都可以找到相當不錯的答案。隨著參與的人變多，上面的資料越發齊全，基本上解惑的功能已經很大一部份的被網路所取代了。

近幾年來網路更加發達，加上許多環境因素的成熟，最近開始流行 MOOC—大規模網路免費公開課程—這種教學方式。各地的講師、大學的教授等人，錄下課程的影片，放到網路上讓全球的人免費上課學習。其中不乏世界知名大學內的教授所上的課。這一些教育讓過去

對比過去的傳統教室，到現在開始蓬勃發展的MOOC，我們可以隱約看出一個趨勢，就是資訊的自由，會帶來學生的自由。過去學生必須依賴老師面對面的引導學習知識的先後，現在則可以依據網路上的影片來規劃自己學習的進程。過去學生必須遷就學校或老師排課的時間，現在則是根據自己的時間規劃，選擇看教學影片的時間，甚至可以看到一半暫停、快轉、重看特定段落。無論未來科技如何發展，硬體如何改變，體制形式如何變化，人追求自由的本能，加上科技所能提供的便利性，

另外，學校的另一個權利：給予學生證明這件事情，正在被MOOC逐漸剝奪。

學校給予學生的證明，以目前來說，在業界仍舊有著很高的參考價值。但是在可見的未來，我們可以預期各種證照的出現，會讓學校的證明（像是畢業證書）價值變得越來越弱。未來履歷上面可能不再寫著從哪一間大學畢業，而是這個人已經獲得哪一些證照，上過哪一些 MOOC 的課程。

學歷的身份模糊了之後，再來隨著的，我認為是老師身份的話語權威，也會逐漸的減少。

目前的 MOOC，還相當程度的必須依賴講師在某某知名大學當教授的身份，來作為教師權威乃至於教學課程品質的證明。我推測在短期之內，逐漸會有在MOOC上面的名師，或者其他形式的老師，可以完全不需要傳統教育體系的經歷，其教育直接被學生所認可。

我們可以在娛樂業看到一點範例。傳統娛樂業的人，在 YouTube、優酷等媒體發達之後，可以轉戰這一些平台，得到不錯的成績（像是大陸的羅輯思維，之前有過記者的經歷，不過之後轉戰「自媒體」，目前也有相當的成績）。之前因為娛樂的一些經驗畢竟需要傳統娛樂業的經驗作為底子，所以其他人不大容易打敗他們。但是逐漸的，沒有傳統娛樂業經驗的素人逐漸累積自己的野戰經驗，反而在這些平台有自己的成績（像是所謂的 YouTuber），做出影片的品質隨著技術與科技的進步，以及不被傳統平台經驗綁住的嶄新經驗，這些素人甚至在新平台上面，獲得的成績比起傳統媒體人在新平台上面的成績要更好。

簡單的說，就是新開的媒體渠道，一開始進駐的人必定會引用傳統的經驗或者技巧做基礎。一旦立基之後，裡面的許多人會開始在新的媒體上，獲得新的經驗與技巧，傳統的經驗與技巧，乃至於在傳統媒體工作的人們，如果沒有一起學習新的東西跟新的規則，就逐漸的被捨棄不用了。

教育的部份，我認為也是類似的，從最早只能透過學校獲得教育，到傳統體系的老師開始到新平台上面提供教育，到新的人出現提供教育與傳統體系的教師競爭，應該是一個必然的趨勢。

我對未來教育的樣貌大約預測至此。至於網頁MOOC的教育會變成怎樣的形式，未來的人是否會從網頁逐漸轉移到手機上使用MOOC等等，就不是我願意大膽預測的範圍了。


參考資料：
大規模開放線上課堂（維基）

宇程兄數問(2) - 未來的教育應該是什麼樣貌？(下)

未來的教育應該是什麼樣貌？

在科技快速發展，社會和產業快速變遷的現代，我們需要、又可以創造什麼樣的教育體系，可以比現在更好？

接續 這篇文章 接著討論上面的問題。

上面的文章，我們先建立幾個初步的結論：

1. 世界的變化，快速到無法用傳統給予具體引導的方式教育
2. 對應世界的快速變化，比起傳統的具體引導，較好的方式是「守望」

那麼，我們該創造怎樣的教育體系，可以比起現在更好呢？如果讀者同意我們上面兩個結論的話，首先的感覺應該是，只要修改我們的教育體系，往「守望」的方向去走，提供學生自由選擇想學習的東西，教師只在一旁作為輔助的角色（有點像是我們一般所說的「翻轉教育」），那麼，這些學生對應這個演變快速的世界，應該就是一個很適合的教育體系才是。

不過這邊要潑各位一盆冷水，實際上這是極度不可能的。無論我們想怎麼改變、修正教育體系。我們都很難以把現有的教育體系，改變成一個從旁關注孩子成長的體系。

說到這個，我們就得談談現存教育系統的一個重要目的：區分每個人的資質。

除了傳統說的傳道、授業、解惑等等，現在教育其實還有一個很重要的功能，就是將人的資質做一個公平的區分。具體地說，像是指考或者以前的聯考，都具有著把會唸書的人（或者說智育比較優秀的學生）從學生中挑出來，給予他們比較好的學校或者機會這個功能。這個想法從科舉時代就有，到現在還是存在很多人的心中。所以很多人會討論像是「指考公平嗎」「學測公平嗎」這種問題。仔細想想，如果教育只是傳道授業，那是不該有公平之說的，公平與否的問題，取決於學測等等，帶有著把人的資質做區分的功能，因此該制度是否公平的做了區分，就是一件很重要的事情。

但是，要能夠將學生的做出區分，就必然的帶有具體指導的性質。我們必須要設計一系列的課綱、題目，必須決定將哪一些課程設立為主要科目，哪一些則是非主要科目等等。這一些性質，都與守望這種一開始就認定我們不可能知道未來世界變化方向，因此不侷限孩子的發展這種方式，在根本上面是背道而馳的。也就是說，如果要將教育的形式改成守望的形式，首先就要放棄傳統上，對於教育體系能夠區分資質的期望。

要打破這個期望，首先要打破家長集體的觀念。多數家長都希望自己的小孩的未來能夠幸福。他們對教育體系的希望，基本上就是孩子有個努力的方向，努力之後拼上好的路徑，就有

假設我們真的運氣很好，解決這個問題之後，再來要面對的，則是教育體系對教師的評比機制。

教育體系是一個很大的體系。而任何一個大的體系，無論想不想改變，改變的腳步快或者慢，對裡面的基層一員，必定要有一個評比的機制，不然的話無法決定基層的績效和去留。以現在的制度來說，不管是私立亦或是公立的學校，幾乎都是以升學率作為一個基準。較好的高中甚至會以考上公立大學，或者前幾志願的上榜率作為績效。對這一些老師來說，以績效為考量的話，「守望」顯然不是一個好的作法。而推動「守望」這一件事情，對老師們來說也是興趣缺缺。畢竟，從上榜率的績效制度切換到相對模糊不清的「守望」教育模式，對他們來說不僅沒有好處，並且增加了努力無法被上面的人看見的風險。對學校體制上位者來說，他們需要的是一個簡單的、公平的評定基層（也就是教師）的方式。觀望、守望這種模糊而難以評定教師工作績效的教育體制，對這一些上級來說，即便不大聲駁斥，內心也會認為是不可行的。不管如何宣稱這種方式對才子才是真正的好，但是這種好是無法短期看見的，對上級來說就有如畫大餅、空口白話一樣，是沒有任何用處的。

行文至此，希望各位能與我一同體會，從傳統體制去改革學校的教育，使其適應快速發展的社會，這種事情是難上加難的。

那麼，以我所見，教育自己的孩子應該怎麼辦呢？

答案很簡單，順其自然的守望，讓其他教育體系取代傳統教育體系。

現在許多的人（像是我）很欣賞的 MOOC 形式，像是 couresa 或者 udacity，會是未來的救星嗎？我很希望是，但是理智告訴我不可能。我們連十年後年輕人會用什麼上網都不知道，怎麼能期待現在網頁的教育，會是未來十年之後的救星？我們只能知道，教育的發展，極有可能與資料的發展一樣，飛快的變得越來越自由便利。具體地說，我們不可能期待十年之後，年輕人會放棄大學學歷，追尋 couresa 或者 udacity 的認證。但是我們可以做好心理建設，無論十年之後出現什麼認證，我們可以放棄自己的成見（大學證書或者 MOOC 證書都是），用觀望的方式，去鼓勵自己的小孩多方嘗試各種學習方法。

羅輯思維感想：2014 第45期 疯狂的投资

裡面的觀點，基本上提到兩本書，二十一世紀資本論與瘋狂的投資，並以後者為主軸，說明為何講者認為資本家的所得對整個世界是有益處的。

二十一世紀資本論基本上是一本非常左派的書，被講者當作一個引子，書內嘗試證明現在全世界的一個狀況：生產的獲益低於投資的獲益。這個狀況不可避免的導致資本的過度集中，引起世界的資源分配不均。作者在自己的演講裡面（不再書本內容中），提到一個解法，可以將投資的獲益課以重稅，或者對過多的個人收入，課懲罰性的稅收（80%），對於這個作法，講者嗤之以鼻。認為這即便於道德上面，也基本上是不可行的。

《瘋狂的投資》這本書，則提到過去的一個故事：跨越大西洋的電報線。對於當初的人們，架設跨越大西洋的電報線，是不可思議的一件事情。但是一個熱血的創業家，在多方累積資源，大膽的投資，幾經失敗過後，終於將這個電報線建立起來。對他之後所得到的高獲利，講者認為這是非常合理的。畢竟這個創業家，有著過人的膽識來設想這個瘋狂計畫，有著快速說服別人，讓大家幫助他達成目標的能力，又賭上了大量的風險，在過程中還差點賠了許多錢。最終，他不僅僅是為了自己，還為了全人類取得了大西洋兩岸快速通話這樣重大的便利。這樣的人，怎麼會不值得獲得相當的報酬呢？

根據兩本書籍的比較，我思考的層面有以下幾點：

基本上，我是贊同瘋狂的投資這部影片的結論的。努力以及膽識所得到的成就，不應該在平均分配的大旗之下，就輕易的從賺多的人手中，拿出大部分給賺得少的人。甚至提倡給予懲罰性的稅收這種作法。

反駁講者論點的部份，我認為分配不均並不如講者所暗示，不是一個重要的問題。分配不均這件事情，本身就會導致人心理深處的不滿。即便多數民眾的生活比起過去要好上了十倍，如果別人不需要付出相應的努力，就可以過著好上一萬倍的生活，那麼這個社會，先不說公平與否，是一定會導致民眾不滿的。這些不滿的累積，最終會變成一股社會不安的動力。所以，任何社會，一定要盡量維持努力才能收穫的狀況，這個社會才會趨於安定。

所以。我的結論是，針對投資者的努力，以及他們的獲得，我認為確實該給予肯定。但是針對社會分配不均的部份，還是要多加思考，判斷該怎樣平衡。這樣，大家才能公平的發展，社會也才能邁向進步。

宇程兄數問(2) - 未來的教育應該是什麼樣貌？(上)

未來的教育應該是什麼樣貌？

在科技快速發展，社會和產業快速變遷的現代，我們需要、又可以創造什麼樣的教育體系，可以比現在更好？

在教育上面，我的態度套句大陸用語，有一點毀三觀（笑），具體點說，要能夠體會我的想法，對很多人來說，我認為必須拋棄很多過去認為理所當然的事情。

首先建立一個共識：現在社會的變化，實際上已經快速到不可能判斷細節的程度了。任何宣稱可以判斷未來到細節程度的說法，像是「未來大數據一定是趨勢，學校應該趕快教學生大數據」，或者「行動APP是未來的趨勢，我們應該訓練學生趕快實做行動APP」之類的說法，在我個人看來，是絕對的瞎說。

在過去，我們可以大膽宣稱，某某大公司短期內是不會倒的，某某技術是非常吃香的，某某職位是鐵飯碗，是很穩定的，這一些工作只要你能進的去，就不會出現大問題。像是二十年前，有許多人會希望自己的孩子考醫科（其實現在還是不少），因為醫生的。但是，這件事情在現在是不成立的。社會變遷的速度，已經快到幾乎沒什麼產業是穩定的。傳統對於教育的很多期許，像是爭取到高等教育之後就可以成功機率比較高。或者像是受過特定教育之後，在這個社會上面有有了一技之長，可以穩定吃飯，爭取比較好的機會等等。這一些事情，是不大可能給予保證的。

換句話說，目前很多人對教育改革的一些期望，像是唸了大學保證會有工作阿，像是，是根本不可能的。無論教育怎麼改革，也不保證從這個教育體系出來的人會有更好的出路。

那麼，教育該怎麼辦呢？我覺得有一句話說得很好：「教育不是管，也不是不管，有一個詞句叫『守望』」。

考什麼科系好？學什麼技術好？沒有任何人可以告訴你，所以教育體系也是講不出來，也是無法告訴你。但是我們可以在你找自己的興趣的同時，給你一個助力，讓你不必完全自立的去找尋、取得這一些資源。舉個例子來說，就有點像是很多人想學音樂，家裡的人雖然不見得懂音樂，但是總可以出家教費，請人教你音樂吧？就算家長真的不懂音樂，連哪個家教好都不知道，總可以在你自己找到老師時，幫你出學費吧？就算家裡真的窮，連學費都出不了，總可以在言語上、精神上面支持你一把吧？我認為這就是在管跟不管之間，找到了一個守望的方式：雖然講到音樂什麼都不懂，但是孩子喜歡，又不是什麼不合正規的興趣，家人與老師在旁邊看著，支持一把總是可以的。

那麼，傳統的教育體系在「守望」這件事情上面，能夠做些什麼呢？

請容我先賣個關子，我們下回分曉。

站在高牆這邊，或者是雞蛋這邊？- 討論查理周刊總部槍擊案

台灣人很喜歡問一個問題，我們該站在高牆這邊，還是該站在雞蛋這邊？

在網路上面，可以看到不少討論這種事情的文章，對多數問的人來說，這個問題的答案很簡單：當然是應該站在雞蛋這邊，打擊強權，濟弱扶傾，才是該做的事情。這個理論很符合人性的情感，很多人支持這種論述。不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。

在最近（2015年1月5日）發生的查理周刊總部槍擊案當中，部份的人套用相同邏輯，想從此次雙方當中找出弱勢一方，但是發現在這個議題上面是困難的：你說被攻擊的查理周刊在這次是屬於弱勢，但是國際上白人歧視回教徒，已經是顯然強欺弱的行為。你說發動此次攻擊的人是弱勢的話，一群有資源發動恐怖攻擊的人，殺害一個出版社裡面的工作人員，這要說是弱勢對強勢的反撲，恐怕也很說不過去。中允的說，如果嘗試以力量強弱這套邏輯去討論此次事件的話，很難不偏頗一方而能得出結論的。

不過從我的角度看，我覺得這種討論，從根本的前提上面，就顯得有點荒謬。

不管是強勢或是弱勢，與其比較這一些力量的基礎，更為基本的準則，應該是法律、情理等準則才是。如果以這些作為準則，今天以恐怖攻擊，以殺人作為訴求的一群人，顯然既不合法，也不合乎情理：對你不喜歡、討厭的漫畫或者媒體，在法律訴訟失敗（…2006年該周刊轉載了日德蘭郵報穆罕默德漫畫而遭到提告，但提告失敗。…by 維基）過後，你可以抗議，可以向其他報社投稿，但是殺人放火，這已經不只是犯法的討論了，而是即便在道德上，也沒有任何立足之地的行為。試想，如果今天某個人對於媒體的報導有意見，上法院處理未果，，憑藉著他是弱者，是少數，就可以訴諸恐怖攻擊以求他心中的正義的話，這樣的社會豈不是時刻都有恐怖攻擊的發生？那這個社會還怎麼讓人民安居樂業？

再者，在實際環境上面，當大家都站在弱勢一方的時候，弱勢的一方在民意的基礎上面，不就又變成強勢的一方了嗎？那麼當這個強勢一方成型的時候，根據這個邏輯，是不是因為該方變成強勢的一方，所以又要開始脫離這一方？這不是很荒謬的一件事情嗎？

「不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。」這句話，出自村上春樹的一篇演講。演講的原因，是因為在加薩走廊發生激烈的戰鬥時，雖然國際輿論大力譴責以色列以壓倒性的武力殘殺平民，村上春樹還是選擇出席接受以色列頒發的耶路撒冷文學獎。當時很多人不能接受他的領獎，甚至說要杯葛他的作品。

這時候，可以看出村上春樹也有所掙扎，他在領獎時說：「我收到獲獎通知後，不斷問自己：此時到耶路撒冷接受文學獎，是否正確？這會不會讓人認為我支持衝突中的某一方，或認為我支持一個發動壓倒性武力攻擊的國家政策？老實說，我也不想看到自己的書被抵制。」

但是經過深思，他的回應是「不過，請容我在這裡向你們傳達一個非常私人的訊息。這是我創作時永遠牢記在心的話語。我從未將這句話真正行諸文字或貼在牆壁，而是刻劃在我心靈深處的牆上。這句話是這樣的：

『以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。』

無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。
誰是誰非，自有他人、時間、歷史來定論。但若小說家無論何種原因，寫出站在高牆這方的作品，這作品豈有任何價值可言？

這代表什麼意思呢？轟炸機、戰車、火箭和白磷彈就是那堵高牆；而被它們壓碎、燒焦和射殺的平民則是雞蛋。這是這個比喻的其中一層涵義。

更深一層的看，我們每個人，也或多或少都是一枚雞蛋。我們都是獨一無二，裝在脆弱外殼中的靈魂。你我也或多或少，都必須面對一堵名為「體制」的高牆。體制照理應該保護我們，但有時它卻殘殺我們，或迫使我們冷酷、有效率、系統化地殘殺別人。」

換句話說，在這篇演講的論述下，依據簡單的強弱去區分，是其中一層角度。也是國際輿論上面譴責以色列所使用的角度。而這不是村上春樹所看見的角度，不然他就不會去以色列領獎了。從村上春樹眼中，他看見了另一個角度：所有人類，在加薩走廊這次事件上面，都是弱者。真正該被譴責的，是讓人們互相殘殺的體制。姑且先不討論這個說法是否能說服人，這個論述的本意，跟很多人所說，在弱者與強者之間，我們應該站在弱者這邊，是有很大很大的差距的。

所以，我認為這件事情，讓部份人認為難以討論的原因，在基本上針對此次事情的邏輯，就不是能洽當處理事情的邏輯。在論述這件事情上，以道理與法律論述，是一個比起討論強弱，更能釐清事情的方式。最起碼，在我發覺一個狀況難以分辨對錯的時候，我能說我的理由是「我認為這件事情雙方於道理上面，難以分辨出上下」，而不是「我認為這件事情雙方於力量強弱上，難以分辨出上下」。再怎麼說，前者的論述層次，也比後者要高明上許多。

說到這裡，不得不再碎念幾句台灣的現況。

台灣這幾年，因為許多政治的動作頻繁，為了合理化自己所支持陣營的行為，竟然延伸到只要是站在弱勢這一方，既然被強勢欺壓，那麼反抗行為的本身就自然的被合理化，不管是撒潑打滾、語言羞辱、暴力攻擊，只要針對的對象是公認強勢的一方，那麼攻擊行為的合理性就不需要被討論。這種說法即使不說它可笑，實際上也是很難作為合理的判斷基準。從這一次查理周刊總部槍擊案的判斷上面，我們就可以看出這種邏輯的問題出現在哪。單以強弱作為區分，不僅僅是淺薄的，而且在實際運作上，如果細心深究下去，就會發現這種邏輯的窒礙難行。說到這邊，希望大家能獨立的思考，怎樣的邏輯才是實際的。


參考資料：
查理周刊總部槍擊案 維基百科
總是和雞蛋站在同一邊 - 朱學恒的阿宅萬事通事務所
當有人還是站在高牆上指責「少數人別來亂」時，就讓雞蛋飛一會兒吧
村上春樹：我永遠站在「雞蛋」的那方

購票案件

最近台灣為了購票事件搞得烏煙瘴氣…真是逗趣，台灣人真是蠻無聊的。

個人覺得更有趣的事情是，很多程式人嘗試用程式設計的角度去剖析，像是lock怎麼設計阿，難度多高阿等等。坦白說，根本不是重點阿。

首先，換個一般人沒有想到的角度，如果今天我們是公關公司的身份，我們會怎麼處理購票系統？

第一次，當然是包案子出去做，花些時間開開會，找找外包，一般網頁開發大約數萬到數十萬不等。這邊其實沒什麼故事可說。

但是，今天一個網頁程式開發好了，演唱會結束了，下一個演唱會的購票系統，難道要重新外包開發嗎？顯然是不可能的，就跟實際上不可能每次演唱會結束，公關公司就把音響砸掉，每位歌手使用的都是全新的音響，這件事情是一樣的。

既然網頁確定會重複使用，根據公司對於技術的知識，就會分出幾種不同的包案方式。技術比較強一點的，可能會要求在哪樣的環境之下，主機可以動態開關（Amazon 的服務就包含此項目，不過我沒有實際執行過），依據系統負擔的參數。比較弱一點的公司，只要知道load balance的概念，可以先預估人數的多寡，最差狀況，即便是完全沒有技術概念，系統一次寫死的公司，只要掌握系統能支撐的人數上限，以及對於人數的預估，你還是可以使用分批購票的方法（先賣搖滾區的500張票，再賣中間的500張票…等等）。

結論就是，無論你有沒有技術的背景，只要你預估的人數不出大錯，基本上網頁是不會有嚴重的當機問題的。這次事件的原因就是，對進來購票的人數預估出現很大的偏差，所以系統無法服務這麼多的人，就是這樣而已。

或許有人會說，只要技術夠強，你不需要預估人數什麼的，只需要直接寫一個動態針對人數開關主機的網頁，這件事情不就結束了嗎？

如果這麼想，那可能忘記一件事情，任何包案都是要優先考慮需求的。如果今天連人數預估都丟不出來的話，那麼光是包案的價格都無法確定。枉論開發出來的網頁應該有什麼功能。除非公關公司使用動態針對人數開關主機的訂票系統，有著夠高的需求，不然這個案子只會在程式人的想像之中成立。

今天許多人無法買到票，公關公司當然有責任，但是很多人以為是技術問題，或者又是過度節省成本的問題，其實都不大正確。真正的核心，其實只是一個單純的人數估計問題而已。